Vrazi.cz Fenomén masových vrahů
Oldřich Filipín - trojnásobný vrah
V Náměšti nad Oslavou došlo dne 3. února 1927 k události, která plnila několik měsíců stránky všech tehdejších novin. Jednou z příčin zvýšeného zájmu novinářů o tento zločin byl fakt, že se odehrál v komplexu zámeckých budov, v budově hospodářského a lesnického úřadu. Majitelem zámku byl Jindřich Haugwitz, potomek významného šlechtice Bedřicha Viléma Haugwitze (1700 - 1765), který byl za svého života nejvyšším českým kancléřem, státním a konferenčním ministrem i tvůrcem tereziánských reforem.
Zločin byl odhalen tím způsobem, že zámecký ponocný zpozoroval ve třináctipokojovém bytě v prvním patře budovy požár. Rozsáhlý byt obýval nadlesní Jindřich Till (68 let), jeho o rok mladší, vážně nemocná manželka Anna a služka Marie Kořenovská (26 let). Ponocný probudil dva úředníky, kteří obývali byty v přízemí a přivolal zámecký hasičský sbor. Hasiči při likvidaci požáru narazili na tři zmasakrovaná těla, která odnesli do jedné z kanceláří v přízemí. V bytě byl požár založen celkem na pěti místech, takže bylo jasné, že jde o úmysl. Při hašení požáru pomáhali i občané a zaměstnanci zámku, ubytovaní v bytech v protějších budově. Jak bylo mnohem později zjištěno, hasit požár pomáhal i vrah. Navíc také pomáhal při přenášení mrtvých těl z prvního poschodí do kanceláře v přízemí.
Druhý den bylo provedeno ohledání místa činu, při kterém kromě jiných stop byly zajištěny otisky prstů levé i pravé ruky. Nacházely se na desce stolu, do kterého Till ukládal dopisy a peníze na domácnost. Tytéž otisky byly nalezeny na vypáčené a na podlaze pohozené zásuvce. Zajištěné daktyloskopické otisky nesouhlasily s otisky prstů zavražděných. Tím bylo prokázáno, že otisky vznikly v době vražd cizí osobou. Okno pokoje služky bylo i přes poměrně velkou zimu otevřené. Těsně vedle okna vedl hromosvod, po kterém pachatel opustil místo činu - byt v prvním poschodí. Potvrzovaly to i stopy ve sněhu, nalezené pod jejím oknem. Protože stopy po obuvi byly jednoho druhu, usuzovalo se, že pachatelem všech tří vražd je jedna a táž osoba.
Ohledáním bylo také zjištěno, že ze zásuvky byly odcizeny 4.- Kč. O nadlesním Jindřichu Tillovi bylo veřejně známo, že je šetřivý a výdaje na provoz domácnosti, o kterou se starala služka Marie Kořenovská odměřoval na haléř přesně. Kromě této částky byly z bytu odcizeny používané stříbrné příbory a kovová kazeta s příbory nepoužitými (výbava služky, která se měla v nejbližších dnech vdávat). Odcizení 4,- korun na hotovosti a používaných, byť stříbrných příborů vytažených z příborníku a kovové kazety s příbory obyčejnými vylučovalo provedení tohoto činu kriminálně zkušenou osobou či osobou "jdoucí" po velké kořisti.
Při příjezdu vyšetřovací komise (dnešní policejní výjezdová skupina) došlo k události, která poznamenala nejen celé vyšetřování, ale nakonec i osud celé jedné nevinné rodiny. Četnický služební pes, přivezený automobilem z Brna bezprostředně po otevření auta se s radostí proběhl a skočil na Gustava Vojtěcha. Ten byl nejen zaměstnancem zámku, ale i přímým podřízeným zavražděného. Společně s ostatními zaměstnanci zámku a zvědavci stál před budovou, ve které došlo k vraždám a očekával, že bude po něm četnictvo nebo vyšetřovací komise žádat informace. Tento incident někteří lidé později označili za důkaz jeho účasti na vraždách, přestože pes ještě nebyl na stopu nasazen a stalo se tak ihned poté, co byl bez vodítka vypuštěn z auta.
Zádušní mše se konala 12. února 1927 v místním kostele sv. Jana Křtitele. Zádušní mše se konala 12. února 1927 v místním kostele sv. Jana Křtitele. Služku Marii Kořenovskou na poslední cestě podle tehdejšího zvyku doprovázely družičky a mládenci. Jak se později ukázalo, její vrah byl jedním z mládenců a dokonce se nechal s ostatními družičkami a mládenci vyfotografovat. Při smutečním obřadu upadla farářovi vrchní část kropenky, která se zakutálela až k nohám mládence - vraha. Opět mnohem později, až vyšlo najevo jeho jméno, část veřejnosti tuto skutečnost považovala za "prst boží" a "božskou prozřetelnost".
Ten samý den (v den pohřbu obětí) se na žádost senzacechtivých novinářů do Náměště dostavil jasnovidec Jan Eric Hanussen, který měl v tu dobu veřejné seance v brněnském varieté na Cejlu (později kino Radost, dnes herna squashe) a na jejich naléhání za vraha označil osobu, která je na zámku zaměstnána. Dále údajně řekl, že vraha je nutné hledat mezi "nebem a zemí". Toto poměrně krátké a nic neříkající prohlášení vyhlášeného jasnovidce se stala nejen předmětem novinářských spekulací, ale zpochybňovala seriozní práci četnictva a policie pracující podle osvědčených a vědecky uznávaných kriminalistických metod.
Pitvou Jindřicha Tilla bylo zjištěno, že hlava a tělo vykazovalo sedm ran způsobených částečně ostrým a částečně tupým předmětem. Soudní lékaři usuzovali, že rány byly způsobeny sekerou. Hned první úder byl smrtelný. Hlava Anny Tillové vykazovala čtyři rány způsobených stejným nástrojem. Pět ran stejného charakteru jako u předešlých obětí bylo nalezeno na hlavě a těle Marie Kořenovské. Pitvě byl podroben i malý pes, který byl v bytě nalezen mrtev. Jeho plíce nesly stopy kouře a bezprostřední příčinou jeho smrti bylo udušení následkem požárního dýmu. Plíce Anny Tillové vykazovaly drobné stopy dýmu, které svědčily o tom, že po útoku ještě několik minut dýchala. I zasazené rány nebyly provedeny s takovou intenzitou, jako u silného a zdravého Tilla a zdravé Kořenovské. Tyto dvě oběti také neměly na plících žádné známky vdechnutého dýmu - po útoku okamžitě zemřely.
Vyšetřovací komise a četnictvo ihned po neodkladných úkonech (ohledání místa činu, výsledku pitev a pod.) stanovila několik verzí k samotnému provedení činu i osobě možného pachatele. Ještě týž den byl vypracován seznam všech zaměstnanců zámku a osob, které měly do zámeckých budov, byť i nepravidelný přístup. Přesně podle tohoto seznamu bylo prováděno i daktyloskopování, které však bylo i po více než dvou týdnech bezvýsledné, neboť se všemi osobami ze seznamu nebyl tento úkon proveden. Byl mezi nimi i Oldřich Filipín ve věku 23 let. I když byl dvakrát četnictvem vyzván, aby se dostavil k daktyloskopování, neučinil tak. Dokonce se "ztratil". Jeho matka oznámila jeho pohřešování četnictvu a tak bylo po něm vyhlášeno pátrání. Úkrytem mu bylo osm metrů hluboké polorozbořené zámecké sklepení. Skočil tam, pořezal se a chtěl ukončit svůj život.
Když po dvou dnech smrt nepřicházela, vyškrábal se na povrch a šel v žalostném stavu domů s řezným poraněním na rukou, nohou a na krku. Matka se sousedkami ho ošetřila, omyla a očistila a byl dopraven do nemocnice. Ošetřující lékař MUDr. František Špirk oznámil poranění soudu a přednosta vrchní rada JUDr. Bursák dal pokyn k jeho sledování na nemocničním lůžku do doby, než bude moci provést jeho výslech. Jak při příjmu do nemocnice přiznal, chtěl spáchat sebevraždu. Protože nemohl věrohodně vysvětlit motiv sebevraždy, byl v nemocnici nad ním vykonáván nepřetržitý četnický dohled. Svým chováním totiž patřil k nejvíce podezřelým. Aby četníci nerušili svými kroky nejen pacienty, ale i samotného Filipína, měli na služební obuvi omotány hadry. Protože Filipín ze spánku mluvil, byla jeho slova zaznamenávána v četnickém protokolu. Ve spánku se k vraždám přiznával. Rovněž i porovnání jeho otisků prstů ukázalo shodu s otisky, zajištěnými na místě činu. Na veřejnosti byl Filipín znám jako "jako útlý hoch, skoro ještě dítě, bázlivý, plačtivý, nesamostatný, ale v práci zahradnické vzorné pořádný a poctivý. Otec jeho byl alkoholik, k ženě i dětem surový, nyní v chorobinci v Jihlavě. Matka Oldřichova velmi starostlivá, děti dobře vychovávala. Jeden z bratrů má cihelnu v Náměšti." Málokdo věřil, že může být i vrahem.
Při prvním výslechu Filipín tvrdil, že byl k činu naveden Gustavem Vojtěchem, sekretářem Jindřicha Tilla. Údajně mu za tento čin přislíbil částku 28.000,- Kč. Na základě jeho výpovědi byl Gustav Vojtěch zatčen a vzat do vazby. Pokud jde o mínění veřejnosti, Vojtěchovi zcela určitě nepomohla ani nařízená domovní prohlídka. Vyšetřovací komise totiž našla v jeho domku řadu "detektivních knih", tehdy všeobecně označovaných za "brakovou literaturu". Nejenže tento druh knih náruživě četl, ale byl i jejím sběratelem. Žádného jiného koníčka totiž neměl. Ve své práci však byl velmi přísný a nesmlouvavý a snad proto mezi některými lidmi neoblíbený. Svou roli sehrálo i jisté napětí mezi ním a zavražděným. Till měl již svůj věk (68 let) a Gustav Vojtěch připadal v úvahu jako jeho nástupce. S odchodem na odpočinek však Till nepočítal a také se o tom ani jednou na veřejnosti nezmínil.
Všechny tyto skutečnosti, včetně události s četnickým psem byly základem ke spekulaci o tom, že Filipín jednal pod nátlakem Gustava Vojtěcha. Tuto spekulaci intenzivně podporovaly bulvární noviny. Na obranu Gustava Vojtěcha dokonce veřejně vystoupil sám majitel zámku Jindřich Haugwitz, který ve Vojtěchovi spatřoval člověka velmi odpovědného, ale loajálního ke svým nadřízeným a neschopným k takovému "hroznému" činu.
Při dalším výslechu Filipín s pláčem narčení o účasti Vojtěcha na vraždách odvolal a přesně popsal průběh události. Kolem 18:30 se sám nepozorovaně vplížil s velkou sekerou pod kabátem před dům a zazvonil u dvěří. Když mu přišla služka Marie Kořenovská otevřít, počkal až se k němu obrátí zády a sekerou ji napadl. Hned po první ráně upadla na zem mrtvá. Zezadu, zcela nepozorován napadl Annu Tillovou i Jindřicha Tilla. Pak vše prohledal a odcizil ze zásuvky stolu, ve které předpokládal "velké" peníze celkem 4,- Kč na hotovosti. Zklamán hubenou kořistí, pobral jednotlivé části používaných stříbrných příborů a uložil je do přineseného látkového pytlíku a k nim přibral příbory z výbavy služky. Pak založil na místě činu na pěti místech bytu požár. Po činu z bytu odešel a kradené věci si uschoval asi 200 metrů od budovy v silničním můstku. Tam byly také nalezeny. Uvedl i motiv činu - potřeboval "velké peníze" na založení vlastní zahradnické firmy... Přes plné doznání vraha, sertval Vojtěch ve vazbě až do 9. dubna 1927. Zanevřel na Náměšť a ještě před procesem se odstěhoval neznámo kam.
Po plném zotavení byl Filipín přemístěn z nemocnice v Náměšti do vazební věznice ve Znojmě. Nad ránem 31.března 1927 se Filipín pokusil z věznice uprchnout. Ucpal kusem hadry záchodový odpad a předstíral, že záchod neodtéká, při čemž voda vytéká na podlahu. Když dozorce František Švéda celu otevřel a šel se podívat na příčinu unikající vody, Filipín Švédu napadl a chtěl se zmocnit zbraně. Dozorce ač Filipínem zraněn, útok odrazil. Filipín byl později obviněn ze zločinu těžkého ublížení na těle.
Znalecký posudek z odvětví psychologie a psychiatrie vypracovaný v "blázinci" v Brně - Černovicích hovořil o tom, že Filipín je sice mentálně zaostalý, nicméně za své činy plně zodpovědný..."
Koncem září 1927 bylo vyšetřování náměšťských vražd ukončeno a 4. října téhož roku byla obhájci Filipína dr. Lochmanovi z Brna doručena obžaloba, která měla 33 stran. Byl viněn ze tří zločinů a jednoho přestupku - z trojnásobné vraždy, utrháním na cti, kterého se dopustil falešným obviněním Gustava Vojtěcha a zločinem těžkého ublížení na těle způsobeného vězeňskému strážci Františku Švédovi. Jako přestupek byla kvalifikována krádež sandálů a "střevíců", které se dopustil v říjnu 1926 na Jaroslavu Svobodovi. K soudnímu slyšení bylo připraveno 30 svědků. Teprve 23. února 1929 - tedy po více než dvou letech vyhlásil předseda soudu ve Znojmě JUDr. Tauber rozsudek: trest smrti. Odvolání formou zmateční stížnosti bylo projednáno 24. října 1929 a trest smrti byl pro Oldřicha Filipína potvrzen. Prezident republiky T. G. Masaryk mu prezidentskou milostí změnil trest smrti na doživotí. K výkonu trestu byl umístěn do věznice Mírov, kde za několik roků zemřel na tuberkulózu.
Přes všechny tyto skutečnosti určitá část veřejnosti, zvláště pak po vyhlášení rozsudku, byla přesvědčena, že Oldřich Filipín byl k vraždám naveden Gustavem Vojtěchem, který mu dokonce opatřil i vražednou zbraň. Argumentovala tím, že Filipín pro svou duševní omezenost by vraždy nebyl schopen provést nebo dokonce plánovat. Toto přesvědčení přetrvává u některých zasvěcených až do dneška.
JUDr. Miloslav Jedlička
19:02:30 - Pondělí, 26.04.10 - Filipín Oldřich - 1961x - 
trvalý odkaz
Hlasování: 18. Líbil se Vám tento článek? [ano]
RSS 2.0 čtečka, tisk článku, odeslání emailem, export do PDF
- RSS 2.0
- Článek [vytisknout], odeslat [emailem] nebo exportovat do [PDF]
Komentáře:
Přidej nový komentář:
Komentář musí být před uveřejněním schválen. Děkuji Vám.
Antihavlovy postrehy smerovane adminovi webu. Pripadne na ne prosim hned zapomente.
reagovat na tento komentář1. Vecne komentovani clanku je sotva mozne, ponevadz se sice jedna o cenne informace ke zlocinum ale co k nim muze napsat nezasveceny? Pouze podekovat a sdelit, ze clanky jsou zajimave, libi se nebo nelibi. To za svou osobu cinim, jsou veskrze zajimave a libi se mne.
2. Admine, pokud chcete aby se rozproudila nejaka diskuze, mel byste mozna podle me umoznit diskutovat mimo clanky k predem danym tematickym nitim/threadum, pripadne aby diskuter mohl nite sam zakladat. Napada me spontanne napr. trest smrti, euthanasie, preruseni tehotenstvi apod. Osobne me zajima trest smrti. Byl a je diskutovan na mnoha dalsich webech, jasne, ale na kazdy web chodi jini ctenari a treba by se neco vyskytlo take tady, i kdyz....
3. Prispel bych na rozvoj webu vic nez 2 euro ale mam problem jak penize poslat pokud nechci - a to nechci na zadny zpusob - prozrazovat svoji identitu.
Napada me, ze byste mohl napsat sem na web spolehlivou privatni adresu kam muze ctenar poslat “predpotopnim zpusobem”, tj. normalni postou v obycejne nenapadne obalce bankovku a doufat, ze ji nikdo neukradne. V jinych souvislostech jsem to v minulosti delal a nestalo se, ze by dopis nedosel. A i kdyby, zase by se nejednalo o tak velkou ztratu, rekneme radove 10 euro. Potvrdit prijem by se dal take pres web, napr. dosla castka od Antihavla, G., Blacka, Vola atd. Kdyby poslal jednou v roce nejake penize kazdy kdo sem chodi cist, nejaky obolus na rozvoj by se sesel. Ma to nejaky hacek?
Chapu, ze boli ruce delat neco uplne zdarma z ceho maji druzi nejaky uzitek a zdejsi clanky za to stoji. Proc nejakou mensi sumickou praci nehonorovat? Tim prece nikdo nezchudne.
Pocitejte s tim, ze nekteri lide jsou neuveritelne skoupi... pani G., Black, Vůl, ... Svoji lakotu budou nadale maskovat stiznostmi na preklepy v textu apod.
- na tento komentář reagoval G. — #2
- na tento komentář reagoval Vůl — #3
Úterý, 27.04.10, 21:26:02reagovat Antihavel — #1 Antihavle, Vaše dedukce o ostatních diskutérech a diskutérkách jsou skutečně k popukání (a mimo). Nevím, proč řešíte nějaké diskuze, když s Vámi není absolutně možné se normálně, tj. věcně a bez urážek, se o něčem bavit. No a třešničku na dortu představuje Vaše okázalé prohlášení, jak byste jistojistně a rád přispěl - příště použijte "Kontakt", ale to by si to pak nemohli přečíst ostatní, že? Dobrou noc přeje lakotná G., havlovec (příp. pravdoláskař), členka AI a zaměstnankyně finančního úřadu
)
reagovat na tento komentář- na tento komentář reagoval Antihavel — #5
Úterý, 27.04.10, 23:22:13reagovat Antihavel — #1 Když už jste takový pedant na pravopis tak by jste měl být stejný i na morální hodnoty, je totiž krajně nemorální a neslušné kohokoli častovat tím že je lakotný nebo skoupý. A pořiďte si klávesnici s interpunkcí. Jinak co se týče identity, já bych Vaše jméno a bydliště docela rád znal, třeba proto abych se tomu místu vyhýbal protože nejhorší srážka je srážka s blbcem a Vás bych opravdu potkat nechtěl.
Jinak ještě věcná připomínka k autorovi stránek: Objeví se tu také články o Jiřím Cimbálovi a Radimovi Odehnalovi?
reagovat na tento komentář- na tento komentář reagoval Antihavel — #6
Středa, 28.04.10, 19:42:30Zdravím diskutující
reagovat na tento komentář Středa, 28.04.10, 20:05:47Pokud chcete diskuze nebo máte k tomuto webu nějaké připomínky, tak mi můžete napsat na vrazi@vrazi.cz nebo Vaše připomínky a žádosti zanechte prosím na tomto místě.
Děkuji
Admin
reagovat G. — #2 Mila pani G., jeste pridejte mezi sve atributy zenskeho Obamu. Zrovna jako on neco nakousnete a nedokoncite a pres nekolikery popud nechcete byt konkretni.
reagovat na tento komentářVsimla jste si, ze sve vyroky zpravidla podpiram argumentacne a bezduvodne nikoho nenapadam?
Myslim, ze se mnou se da vecne diskutovat. Pravda, vyznavam starozakonni “oko za oko, zub za zub” a kdyz mne nekdo da bodycek musi pocitat s odvetou. Zastanci trestu smrti zhusta vyznavaji metodu cukru a bice. Za dobry skutek nalezi cukr, za zly svihnuti bicem. Myslite, ze je to spatne?
Uz se prestante durdit a preji Vam taky pekny vecer.
- na tento komentář reagoval G. — #7
Středa, 28.04.10, 20:18:00reagovat Vůl — #3 Tak vida, nakonec jsem skoncil jako pedant na pravopis ja!
reagovat na tento komentářClovece, kdo kritizoval chyby ve zdejsich clancich? Ja jsem Vam jen dokazal kolik chyb jste nasekal Vy ve Vasem kratkem prispevku a to jsem nevyjmenoval vsechny. Kazdy si ma napred zamest pred vlastnim prahem nez zacne kritizovat jine.
Mel jste na mysli klavesnici s diakritikou? To je problem, ponevadz mnohem vic potrebuji tu bez diakritiky. Nemejte obavy, ze bychom se nekdy srazili. Volum se vyhybam zdaleka a ujistuji, ze se Vam vzdy uctive vyhnu coby prvni.
- na tento komentář reagoval Vůl — #8
Středa, 28.04.10, 20:24:51reagovat Antihavel — #5 Antihavle, já se nedurdím, já se bavím a za to vám moc děkuju, to se jen tak nevidí, ta vaše rétorika, dedukce apod.
Jinak ráda budu vším, čím vy opovrhujete, poslužte si! 
A teď už doopravdy: ADIEU!
reagovat na tento komentář- na tento komentář reagoval Antihavel — #10
Středa, 28.04.10, 20:41:05reagovat Antihavel — #6 Jenže mezi mnou a autorem článku je jeden veliký rozdíl, on je publicista, tudíž se od něho očekává že bude psát bez chyb zato já jsem pouze návštěvník těCHto stránek, tudíž mám na chyby právo. Vy musíte být hrozně protivný člověk, že jste sám?? Já se nedivim
ave
reagovat na tento komentář- na tento komentář reagoval Antihavel — #9
Středa, 28.04.10, 21:51:25reagovat Vůl — #8 Publicista nepublicista, na chyby ma pravo kazdy. Nebo jenom Volove? Rozdil je mezi malymi chybkami nebo preklepy (=tady) a hrubkami hranicicimi s trestuhodnym prznenim gramatiky (=u vas: “by jste” misto “BYSTE”, “jak si někoho” misto “jak JSI někoho” apod.). S takovymi BYSTE neodmaturoval!
reagovat na tento komentář Čtvrtek, 29.04.10, 20:32:08Sedite si pohodlne rozvalen v kresilku u kompu, ctete si clanky a jeste pyskujete na autora, ktery vam prinasi osvetu zadarmo. To dokaze kazdy. Ohradil jste se, ze nejste lakomy. Toz prispel BYSTE na rozvoj webu? Mel BYSTE, kdyz se dotazujete na osoby Vaseho zajmu. Vite, ono resersovat ve zdrojich a zpracovavat clanky stoji cas a namahu. Navic by byly clanky bez preklepu, protoze autor by mohl zaplatit korektora.
A propos, videl jste nejake rukopisy znamych spisovatelu, kolik obsahuji chyb? Treba slavny Svejk od J. Haska? Jenze na tom nikdo nebaziruje jako Vy a uz o te veci koncim, nema souvislost s clanky.
reagovat G. — #7 Halo pani G., dekuji, ze se nedurdite. Nikdy bych si nedovolil z Vas bezduvodne delat nekoho, kym opovrhuji. Takze diky ale Vasi nabidku nevyuziji, v tom si posluhovat nehodlam.
reagovat na tento komentář Čtvrtek, 29.04.10, 20:38:46Opovrhuju treba Selmou rysavou, jeho kumpany, spolkem AI, to ano, ale Obamou ne. Jen mne tak prislo, ze mozna mate trochu obamovskeho ducha a taktiky.
Antihavel: Vy JSTE prostě dokonalý, že. Ono číst článek, kde se 15krát za sebou místo písmene A vyskytuje písmeno U není žádný med, jako je tomu třeba v článku o Mrázkových vraždách. Na maturitu se chystám, čeká mě příští rok a věřte že si na český jazyk opravdu věřím, když píšu někam na diskuze tak většinou tak jak mi pusa narostla, a tak to s vaším dovolením budu dělat i tady ať se vám to líbí nebo ne. A co se týče finančního příspěvku, mít stálé zaměstnání nebo brigádu a nebýt student tak klidně přispěju protože mám tyhle stránky rád, jenže když si spočítáte kolik teď stojej učebnice který využiju vlastně jen rok a ten další si je ode mě nikdo nekoupí protože škola zase požaduje nový, kolik musím dát za cestu, nářadí a náčiní a další výdaje spojený se školou, tak jsem rád že si za těch pár korun který mi zbydou můžu občas zajít na pívo a oddechnout si od tak nechutně nepříjemných lidí jako jste vy. A ještě co se týče těch chyb, myslím že kdyby u nás vycházely noviny ve kterých by se pletla písmenka a objelovaly se hrubky(sem tam se to stane to nepopírám), vy byste byl asi první kdo by si stěžoval.. Ono se neříká nadarmo "podle sebe soudím tebe".. já si za svýma chybama stojím ať už věcnýma nebo pravopisnýma, já jsem vůl a můžu si to dovolit. S pozdravem nepiště mi a pokud možno nepište vůbec, Vůl.
reagovat na tento komentář- na tento komentář reagoval Antihavel — #12
- na tento komentář reagoval G. — #13
Čtvrtek, 29.04.10, 21:38:21reagovat Vůl — #11 Nikdo neni dokonaly a je v poradku mluvit jak cloveku zobak narost´, zejmena na netu. Nic proti tomu. Jenze porad mne vkladate do “zobaku” neco, co delate vy. O chybach jste zacal, jen jsem kontroval, ja prece naopak „chybare“ hajim.
reagovat na tento komentář Pátek, 30.04.10, 21:26:32Vase financni vydaje chapu, ale prispevek 2 € za rok predstavuje 50 Kc, tzn. asi 3 piva, ne? Za noviny a knihy platim, proto mam pravo pozadovat bezchybnost, jinak bych si je treba nekoupil. Ovsem zde mam cteni zdarma, je to soukromy nevydelecny web, proto par nedostatku bez pripominek akceptuju. Kdyby ne, nemusim sem prece chodit. Vzpomente si na prislovi o darovanem koni.
Preju maturitni uspech. Mam ji radu let za sebou, proto dobre radim: Pokud mozno nevolte matematiku, pripadne radikalne zapracujte na logickem mysleni, zlepsete se v cestine a budte ferovy k ferovym lidem.
reagovat Vůl — #11 Vole
, nemyslím, že je třeba se omlouvat za to, že nepřispějete, tenhle web je sice ukrutně zajímavý a pan Šulc disponuje skutečně unikátními informacemi, na druhou stranu není jediný, zajímavých webů, blogů apod., byť s odlišnými tématy, je prostě hafo, sama jich mám v merku několik desítek, a pokud by člověk měl přispět každému, nedoplatil by se. Chci však říct především dvě věci: pokud někdo žádá o příspěvek, měl by nabídnout kvalitu a ta tady po obsahové stránce bezesporu je, po té formální bohužel ne (ačkoli mám pocit, že poslední článek - i přes chybky - už je v tomto ohledu lepší); pokud někdo má pocit, že si web zaslouží příspěvek, nechť se nerozpakuje a přispěje, ale ať ostatní uživatele netituluje nadávkami typu "lakomci" apod., autorovi dělá spíše medvědí službu a ze sebe dělá nesnášenlivce. Tož tak 
reagovat na tento komentář- na tento komentář reagoval Antihavel — #14
Sobota, 01.05.10, 20:39:20reagovat G. — #13 Ze se do toho micham. Neni treba prispivat kazdemu webu, ktery se mne libi. Vydelecne weby maji jine prostredky, uverejnuji reklamy apod. Tenhle poskytuje uz davno zajimave informace o vrazich a jejich cinech. Sponzory zrejme nema a maji autori trvale doplacet ze sve kapsy? Stoji je to cas, penize a presto pokracuji, pro nas ctenare. Proto myslim, ze “moralni povinnosti” uzivatelu by bylo prispet. Kdo muze posle vic, druhy mene.
Ovsem neprispet vubec a navic kritizovat pod zaminkou bezvyznamnych prkotin je nejhorsi varianta. Blbani o pravopisnych chybach nudi, chtel jsem Vola ponekud pripravit na maturu aby se vcas naucil sve vyroky zduvodnovat.
PS: Jsem zastancem trestu smrti a bylo by zajimave se setkat se souverci a stretnout s odpurci. Zamereni webu k takove diskuzi primo vybizi, jenze se vsichni vytratili.
reagovat na tento komentář- na tento komentář reagoval G. — #15
Pondělí, 03.05.10, 19:33:06reagovat Antihavel — #14 Antihavle, já právě neměla na mysli výdělečné weby. Navštěvuji pravidelně např. různé blogy, kde autoři a autorky zveřejňují - mimo jiné - své odborné studie a články, jež je stojí třeba i nemalé úsilí, čas a možná i peníze, ale proto, že to dělají dobrovolně a rádi (je to vlastně jejich koníček), nikde jsem se nesetkala s požadavkem na příspěvek. Ale aby nedošlo k nedorozumění, žádat jej je od p. Šulce legitimní, ale pokud má být dobrovolný, nelze si ho - kýmkoli - vynucovat tím, že se bude ohánět jakousi "morální povinností". Navíc předpokládám, že autor není na uveřejňování zdejších článků existenčně závislý, co vím, je novinář a publikoval několik knih (možná odtud jsou i zde zveřejňované články), čili hlady bez těch Vašich 50 Kč neumře.
Kritizovat může kdokoli kohokoli, Vaše blbání o tom, že tuto možnost má jen ten, kdo (za ni?) zaplatí, považuji za Váš nejmimóznější příspěvek. Jsme ve společnosti, kde se už a stále ještě jakžtakž dodržuje svoboda projevu.
A bohorovné kecy o tom, jak jste laskavě chtěl někoho něco naučit, si strčte někam. Je srandovní, že to říká někdo s "logikou": kritizuje chyby, čili je to havlovec, člen AI, zaměstnanec fin. úřadu, co chce něco tutlat či někoho umlčovat apod.
P.S. Jsem odpůrkyní trestu smrti.
reagovat na tento komentář- na tento komentář reagoval Antihavel — #16
Pondělí, 03.05.10, 20:24:48reagovat G. — #15 Dobra, opomenme mlaceni prazdne slamy z vaseho prispevku a zkusme diskutovat o trestu smrti.
reagovat na tento komentářJste odpurkyne, beru. Prosim o strucnou formulaci, jak se srovnava vase svedomi s odmenou za popisovane ciny vrahu uvadenych na tomto webu?
- na tento komentář reagoval G. — #17
Pondělí, 03.05.10, 21:03:26reagovat Antihavel — #16 A víte, že zrovna s Vámi nemám chuť diskutovat? (To, že jsem odpůrkyní trestu smrti, jsem napsala proto, aby si někdo nemyslel, že to tu čtou jen jeho zástánci.) Nemůžu si pomoct, ale připadáte mi jako nějaký psychopatický diskutér z iDNES, co není schopen přijmout názor oponenta a navíc za vším vidí nějaké spiknutí, např. žido-zednářské a jánevímjakéještě. Nezlobte se, ale s takovými lidmi nehodlám ztrácet čas. (A teď jsem zvědavá na Vaši logickou dedukci.)
reagovat na tento komentář- na tento komentář reagoval Antihavel — #18
Pondělí, 03.05.10, 21:12:14reagovat G. — #17 Logicka dedukce, zenska logika: Jsem psychopat, ponevadz neprijmu nazor oponentky, aniz by ona musela uvest argumenty!
reagovat na tento komentář Pondělí, 03.05.10, 22:13:06Argumenty prijmu, kdyz jsou lepsi nez moje. Z vasi strany zatim neprislo nic, asi zadne nemate a drzite se Hejvlovy demagogie. Spiknuti si usetrete, s tim nemam co delat.
PS: Vite, kdyz se zadivam na Hejvluv ksicht zniceny kourenim, chlastem a dlouha desetileti vedenym zhyralym povysenym zivotem, jsem si naprosto jist, ze ani jeho mozek nemuze vypadat jinak. Vsechny jeho vyroky to dokazuji.
PPS: Jak muzete napsat, ze jste odpurkyni trestu smrti, kdyz (treba) nejste? Zadny chlap by neco takoveho nenapsal. Bud jsem tehotny nebo ne, nemuzu byt prece jen trochu tehotny. Poslyste, mozna jste feministka. Jste nebo nejste, znate Josefa Hausmana?
Já mám na trest smrti dva různé pohledy.
A) kdyby někdo takhle ublížil někomu mému blízkému, nevím jestli bych nebyl dalek vzít spravedlnost do svých rukou, s plným vědomím toho, že bych pak musel nést právní následky takového jednání. To jsou věci o kterých dopředu marno filosofovat, dokud se nestanou.
B) při míře prolezlosti justiční a výkonné moci jakéhokoli státního uspořádání - ať už organisovaným zločinem, běžnou korupcí, mocensnkými pákami, či obyčejnou liknavostí - je nasnadě, že nelze vkládat osud nad životy jedinců do takových rukou.
reagovat na tento komentářSpolečnost by se měla před zvlášť nebezpečnými jedinci chránit jinak, než nerevokovatelným trestem smrti. Obzvlášť u sexuálně motivovaných zločinů je nasnadě, a promiňte mi vulgárnost, že je postačující zločinci uříznout koule, netřeba mu řezat hlavu.
- na tento komentář reagoval Antihavel — #20
Čtvrtek, 06.05.10, 15:52:09reagovat Youdda — #19 A)Mam na trest smrti jeden pohled. Oprostil jsem se od vlastniho ja, od uvah typu „kdyby se to stalo memu blizkemu nebo mne, nevim.... to je dvoji metr. Kdyz se to stane nekomu ke komu nemam zadny vztah, je on “povinen” citit jinak? Nedelam egoisticky rozdil mezi mnou a druhym, mel prece take blizkeho, ktery mu byl vrahem vzat.
reagovat na tento komentář Čtvrtek, 06.05.10, 19:42:25Neni marne o tom “filosofovat”, ty pripady se deji dnes a denne. Mam problem vyresen davno, reagoval bych v obou pripadech stejne, tj. oko za oko, zub za zub.
B)Nikomu v tzv. demokratickych zrizenich soucasneho typu nehrozi poprava bez duvodu. Jsou zabudovany dostatecne prostredky, ze je pravdepodobnost nulova. Prinejmensim od poloviny minuleho stoleti takove pripady nejsou znamy, v Evrope ani v USA. Dokonce v komunisticke CSSR nebyl popraven od sedesatych let za vrazdu nikdo bezduvodne. Predtim mozna mohl byt podle retribucniho zakona nekdo nespravedlive popraven, mohla hrat roli osobni pomsta, ale za vrazdu to nebylo. (Zastavam se trestu smrti jen za vrazdu!)
Vsichni vrazi v CSSR meli ferovy proces a byli odsouzeni na zaklade prokazanych cinu. Proto neni treba se trestu smrti bat a zejmena u sexualnich zlocinu podle me nestaci uriznout koule, je treba odddelit hlavu od trupu. Jistota je jistota a spravedlnost predevsim.
A) Platónem počínaje Patočkou konče, přes všechny ty Akvinské, Descarty, Marxe a Nietsche na dvojím metru nic závadného neshledávám. K sobě buď přísný, k druhým shovívavý.
reagovat na tento komentář Pátek, 07.05.10, 06:17:36B) To nemá s "demokracií" nic společného. Už jenom například případ Marka Lehkého, jehož popravu zadal Večeřa na příkaz Kutala. Večeřa může být rád, že sedí a je naživu. Zatímco Kutal, kterému patří Beskydy, přes těžko zpochybnitelné svědectví Večeřovo, dostal trest za "daňové úniky", za které ho """"""omylem"""""" propustili na svobodu...
Takovému aparátu jste ochotný svěřit svůj život a rozhodpování nad životem svých blízkých? Jste blázen.
A)Verte tomu, ze prave dvoji metr, jako pozitivni diskriminace, politicka korektnost, pseudohumanismus apod. jsou pro zapadni spolecnosti cestou do pekel.
Prisny k sobe, prisny k druhym, zni memu uchu lepe.
B)Trest smrti se nedava v demokratickem poradku na prikaz nebo pozadavek kohosi, ale nasleduje na zaklade skutkove podstaty po radnem procesu pred soudem po zjisteni a dokonalem prokazani cinu podle zakonem danych pravidel. Vcetne zachovani prav zlocince (pravo na obhajobu, moznost odvolani, prezkoumani rozsudku vyssi instanci). Popravit nevinneho je v demokratickem mechanizmu pri dnesnich forenznich moznostech prakticky vylouceno.
reagovat na tento komentář Pátek, 07.05.10, 19:53:03Klapalo to bez jedine chyby (=poprava nevinneho) dokonce poslednich rekneme skoro 30 let komunisticke nesvobody. Chcete rict, ze dnes je situace horsi?
Ja ani moji blizci nikoho vrazdit nehodlaji, proc se bat? At se boji ten, kdo se rozhodne vrazdit.
O trestu smrti diskutejte prosím ve foru http://www.vrazi.cz/forum/
reagovat na tento komentář Sobota, 08.05.10, 10:36:25Pokud máte nápady k vytvoření dalších diskuzních fór tak mne prosím kontaktujte http://www.vrazi.cz/contact.php...
Děkuji
Zdravim admina a diky za web. Bylo by fajn diskutovat ve foru primo na tema trestu smrti. Problem mam v tom, ze je nutna registrace, kterou prozatim nechci a forum je dosud prazdne.
reagovat na tento komentář Středa, 12.05.10, 19:55:55Proto bych zustal jen pod clanky pokud je to mozne i kdyz je pravda, ze (prima) vecna diskuze o trestu smrti k tematu clanku nemuze byt.